Wenn Sie Ihre Entscheidung analysieren lassen wollen, schicken mir gerne gerne eine E-Mail. Ich nehme Kontakt mit Ihnen auf.

---

Erwins Entscheidung

Erwins Ehefrau Rita, 36 Jahre alt, wurde wegen Angststörungen und Panikattacken in eine psychiatrische Klinik eingewiesen. Dort wurde sie auf das Medikament Tavor eingestellt. Als Erwin sie zum ersten Mal besuchte, erzählt sie ihm, dass ihre Panikattacken unter dem Medikament nachgelassen haben. Am nächsten Tag kam Erwin wieder und bat sie dringend, das Medikament nicht weiter einzunehmen. Rita folgte der Empfehlung ihres Ehemannes, ließ ihre Ärzte jedoch in dem Glauben, dass sie Tavor weiterhin nimmt. Rita war insgesamt 3 Monate in der Klinik, viel länger als die meisten anderen Patienten. 

In der Klinik sah Erwin das Poster „Bei Risiken und Nebenwirkungen? Vermeiden Sie voreilige Entscheidungen.“ und rief mich an. Es war die erste Reaktion überhaupt, die ich auf meine Poster erhielt. Sie unterschied sich zum Glück völlig von den späteren Reaktionen, denn Erwin lies kein gutes Haar an mir und meiner Idee. Dennoch war Erwin zu einem Treffen bereit. Auch Rita war dabei. 

Tavor zählt den sogenannten Benzodiazepinen. Benzodiazepine sind die Mittel der Wahl zur kurzdauernde Behandlung für die von Angstzuständen und Panikattacken. Bei länger er Anwendung besteht ein erhöhtes Suchtrisiko. Ritas Ärzte haben das Medikament nach 14 Tagen Schritt für Schritt abgesetzt. 

Wie die Wahrnehmung von Risiken unsere Urteile beeinflusst.

Der amerikanische Psychologe Paul Slovic gilt als einer der führenden Forscher auf dem Gebiet der Risikowahrnehmung. In einer seiner wichtigsten Studien bat er Probanden, ihre emotionale Grundeinstellung zu risikobehafteten Themen zu äußern, etwa zu den Themen „Konservierungsmittel in Lebensmitteln“ oder „die Arbeit von Chemiefabriken“. Menschen, die eine negative Grundeinstellung zu einer Technologie hatten, listeten mehr Risiko- als Nutzenaspekte auf, und umgekehrt [1]. 

Wie sieht die Risikowahrnehmung bei Arzneimitteln aus?

Erwins ließ bei unserem Treffen keinen Zweifel daran, dass für ihn auch die Anwendung von Arzneimitteln ein risikobehaftetes Thema ist. Wenn man die nachfolgende Grafik anschaut, liegt die Vermutung nahe, dass ein großer Teil der Mitteleuropäer das ähnlich sieht. 

Eine der Kernaussagen aus Slovics Studie war, dass die Betonung von Nutzen oder Risiko die Bewertung risikobehafteter Themen beeinflusst. Wenn man die Ergebnisse der Befragung aus der Perspektive von Slovics Studie betrachtet, drängt sich die Frage auf, ob in den Ländern, wo die Menschen besonders kritisch gegenüber Arzneimitteln sind, die Betonung der Risiken von Arzneimitteln lauter und stärker ist als die Betonung des Nutzens. Zumindest in Deutschland werden die Verbraucher nur bei Zigaretten mehr auf das Thema „Risiko“ konditioniert als bei Arzneimitteln. Jede Arzneimittel Werbung endet mit dem „Zu Risiken und Nebenwirkungen …“. 

In der Grafik werden die Begriffe „Adhärenz“, bzw. „Non-Adhärenz“ verwendet. Adhärenz beschreibt, in welchem Umfang ein Patient die mit dem Arzt vereinbarten Therapiemaßnahmen umsetzt. Die genaue Definition laut Weltgesundheitsorganisation (WHO) lautet: Das Ausmaß, in dem das Verhalten einer Person, Medikamente einzunehmen, eine Diät einzuhalten und/oder Änderungen des Lebensstils durchzuführen mit den vom Patienten akzeptierten Empfehlungen des Gesundheitsdienstleisters übereinstimmt. 

Sicherlich ändert sich die Einstellung eines Befragten, wenn er zum Patienten wird. Dennoch liegt die Vermutung nahe, dass diese negative Grundhaltung gegenüber Arzneimitteln auch dazu beiträgt, dass Menschen die vom Arzt verschriebenen Arzneimittel nicht einnehmen oder eigenmächtig wieder absetzen. Es gibt allerdings keine verlässlichen Daten über die Adhärenzquoten in den einzelnen Ländern, insofern ist diese Vermutung reine Spekulation. 

Für Herzinfarktpatienten konnte z. B. gezeigt werden, dass innerhalb von bis zu vier Monaten nach dem Infarkt nur etwa zwei Drittel bis drei Viertel der Patienten ihr Rezept einlösen, mit rückläufiger Tendenz im weiteren Zeitverlauf [2]. Ähnliche Beobachtungen gibt es bei der Herzinsuffizienz. Unter Patienten, die zumindest zwei Rezepte nach der Erstverschreibung eingelöst haben, sind nach einem Jahr nur noch zwei Drittel in der Therapie; nach zwei Jahren ist es nur noch ein Drittel [3]. Für Glaukompatienten (die Erkrankung kann zum Verlust der Sehkraft führen, wenn sie unbehandelt bleibt) konnte gezeigt werden, dass viele Patienten ihre Augentropfen jeweils nur kurz vor dem Arzttermin einnehmen. Die Non-Adhärenzquote (die Quote der Patienten, die das Arzneimittel nicht oder nicht regelmäßig einnehmen) bei dieser Studie lag bei 30,3% [4]

Die Analyse von Erwins Entscheidung.

Entsprechend der Positionierung von Rita auf der Karte, klang ihre Geschichte ganz anders:

Wir tappen in diese Falle vor allem, wenn Emotionen im Spiel sind. In solchen Fällen wollen wir einfach recht behalten und auf unserem Standpunkt bleiben, auch wenn die Fakten dagegen sprechen. Der Schritt in die Falle begann bei Erwin schon mit der Fragestellung. Anders als Rita, die einfach den Suchbegriff „Tavor“ in Google eingab, hat Erwin nach „Tavor Risiken“ gegoogelt. 

Wenn man nur Tavor als Suchbegriff eingibt, bekommt man relativ neutrale Informationen, wobei der Hinweis auf das Suchtpotenzial durchaus prominent erscheint. Ganz anders ist das Ergebnis, wenn man nach Tavor in Verbindung mit dem Begriff „Risiken“ sucht. So fand Erwin aufgrund seiner negativen Grundeinstellung gegenüber Arzneimitteln genügend Argumente, um seiner Frau gegenüber entsprechend auftreten zu können. 

---

---

Das Problem der verdeckten Non-Adhärenz.

Problematisch ist vor allem, wenn Patienten ihr Problem verschweigen oder ihre Ärzte sogar täuschen, wie es bei Rita der Fall war. Ist die Non-Adhärenz unbeabsichtigt (Szenario 3) vergeben die Patienten die Chance, dass ihr Arzt ihnen eine Lösung des Problems anbieten kann. Szenario führt jedoch in vielen Fällen zu einer falschen Beurteilung der aktuellen Therapie durch den Arzt. Möglicherweise war das einer der Gründe für Ritas überdurchschnittlich langen Klinikaufenthalt. 

Das Problem der Selbstüberschätzung

Folgt man der Neurowissenschaftlerin Tali Sharot, scheint der Hang zur optimistischen Verzerrung angeboren zu sein und ein Leben lang zu halten, auch wenn die Lebenserfahrung dagegenspricht. Dazu passt auch die Erkenntnis, dass Menschen ihre Prognosen nur bedingt anpassen. Wer sein Krebsrisiko überschätzt hat, korrigiert es nach unten, wenn man ihm die Statistik zeigt. Wer es unterschätzt hat, bleibt eher bei seiner Einschätzung [5].

Der Grat zwischen Optimismus und Optimistischer Verzerrung ist schmal. Optimismus ist eine starke Kraft in unserem Leben, die uns viele Türen öffnet. Einer der wichtigsten Vorteile einer optimistischen Grundeinstellung ist, dass Optimismus Beharrlichkeit fördert. Wenn der Optimismus im Hinblick auf die Erreichung eines Ziels allerdings auf einer verzerrten Wahrnehmung, bzw. auf einem Urteilsfehler basiert, dann wird manche der positiven Eigenschaften, die ein Optimist mitbringt, zum Glatteis. Insbesondere die Beharrlichkeit kann unter Umständen sehr kostspielig werden.

Bestätigt wird diese These z. B. durch eine Studie des Ökonomen Thomas Åstebro [6]. Er hat die Daten einer kanadischen Organisation ausgewertet, die die Chancen von Erfindungen beurteilt. Beurteilungen, die unmissverständlich ein Scheitern der Idee prognostizieren, bringen etwa die Hälfte der Erfinder zum Aufgeben ihrer Idee. Die andere Hälfte macht beharrlich weiter und verdoppelt am Ende ihre anfänglichen Verluste. Im Studienzeitraum wurden nur 5 von 411 dieser sehr negativ beurteilten Projekte kommerzialisiert, und keines davon war erfolgreich.

Wenn ich Patienten, die die Entscheidung getroffen haben, das vom Arzt verschriebene Medikament nicht einzunehmen, mit der Aussage konfrontiere, dass solche Entscheidungen nachgewiesenermaßen das Risiko von Komplikationen und Krankenhauseinweisungen vergrößert, vertreten die meisten zwar die Meinung, das könne schon sein, bei sich selbst jedoch erwarten sie solche Konsequenzen nicht. 

---

Quellen:

[1] Slovic, P., Finucane, M., Peters, E. MacGregor, D.: „Risk as analysis and risk as feelings: some thoughts about affect, reason, risk, and rationality“, Risk analysis: An official publication of the Society for Risk Analysis 

[2] Jackevicius CA et al.: Prevalence, predictors, and outcomes of primary nonadherence after acute myocardial infarction. Circulation 2008; 117(8): 1028-36

[3] Rasmussen AA et al.: Patient-reported outcomes and medication adherence in patients with heart failure. Eur Heart J Cardiovasc Pharmacother 2021; 7(4): 287-95

[4] Gurwitz JH, Glynn RJ, Monane M, Everitt DE, Gilden D, Smith N, Avorn J. Treatment for glaucoma: adherence by the elderly. Am J Public Health. 1993 May;83(5):711-6. doi: 10.2105/ajph.83.5.711. PMID: 8484454; PMCID: PMC1694682.

[5] Sharot, T., Riccardi, A., Raio, C., Phelps, E.: „Neural mechanisms mediating optimism bias.“, Nature

[6] Thomas Åstebro, „The Return to Independent Invention: Evidence of Unrealistic Optimism, Risk Seeking or Skewness Loving?“, Economic Journal 113 (2003): S. 226 – 239.