Wenn Sie Ihre Entscheidung analysieren lassen wollen, schicken mir gerne gerne eine E-Mail. Ich nehme Kontakt mit Ihnen auf.

---

Karlas Entscheidung

Wenn der Kopf Ja, der Bauch aber Nein sagt.

In seinem Buch „Descartes’ Irrtum“ beschreibt der portugiesische Neurowissenschaftler António Damásio einen Patienten, der unfähig war, auch einfachste Entscheidungen zu treffen. Über Elliot, so der Name des Patienten, kann man lesen, dass er z. B. stundenlang am Autoradio hing, weil er sich nicht für einen Sender entscheiden konnte. Das Besondere an Elliot war, dass ihm wegen eines Gehirntumors  ein Teil des präfrontalen Cortex entfernt wurde. Das änderte zwar nichts an seiner Fähigkeit, zu denken, und auch sein IQ war nach der Operation unverändert im Normbereich. Was die Operation allerdings bewirkte, war die Blockade seiner Fähigkeit, Emotionen zu empfinden. Damásios These war, dass Elliots Gefühllosigkeit ihn daran hinderte, verschiedenen Handlungsalternativen emotionale Werte beizumessen. Elliot konnte sich nicht mehr entscheiden, weil sich alles gleich anfühlte.

Damásios Entdeckung führte in der Wissenschaft zu einem Umdenken hinsichtlich der Bedeutung des Gefühls für das Treffen von Entscheidungen: Ohne Gefühl ist der Verstand offenbar hilflos. Daraus kann man allerdings nicht den Schluss ziehen, dass man „aus dem Bauch heraus“ zwangsläufig bessere Entscheidungen trifft. 

Erfüllen Patienten diese Voraussetzungen, wenn es um die Entscheidung geht, ein Medikament einzunehmen oder nicht? Ein Asthmapatient kann sich bei der Entscheidung, ob er sein Asthmaspray vorbeugend nehmen soll, durchaus auf sein Bauchgefühl verlassen. Denn er hat das direkte Feedback seiner Entscheidungen (nehmen oder nicht nehmen) aus vielen ähnlichen Situationen. Ein Glaukompatient hat dieses direkte Feedback nicht. Denn das Weglassen der Tropfen hat keine unmittelbaren Auswirkungen. Ganz abgesehen davon, hat Karla bisher überhaupt keine Erfahrungen als Glaukompatientin.

Insofern ist das Bauchgefühl in Karlas Fall kein guter Ratgeber. Dennoch ist es da und warnt dominant vor der Einnahme von Augentropfen. Es basiert allerdings nicht auf direkter Erfahrung, sondern es wird aus Karlas allgemeiner Abneigung gegenüber Arzneimitteln genährt. Deshalb habe ich Karla davon abgeraten, ihr allgemeines Bauchgefühl auf ihre spezielle Entscheidung zu übertragen und ihr die Visualisierung ihrer Entscheidung empfohlen. Wie solche Abneigungen entstehen, wissen wir aus der Risikoforschung (mehr dazu ->).

Die Visualisierung von Karlas Entscheidung.

Das Prinzip der Visualisierung habe ich bereits im Zusammenhang mit meiner eigenen Geschichte als Patient vorgestellt. Man kann die Visualisierung auch als Überprüfung des Bauchgefühls verstehen. Wie im Zusammenhang mit Bärbels Entscheidung gezeigt, nehmen wir, wenn wir uns beim Treffen einer Entscheidung auf unser Bauchgefühl verlassen, eine Abkürzung. Der lange Weg wäre die Berücksichtigung aller relevanten Informationen, deren Gewichtung und Bewertung. Wir machen uns beim Treffen einer Entscheidung allerdings oft nicht ausreichend bewusst, welche Informationen wirklich relevant sind und die Anzahl an Informationen, die wir im Kopf gewichten und bewerten können, ist begrenzt. Deshalb nehmen wir die Abkürzung.

Die Voraussetzungen, die erfüllt sein müssen, damit die Abkürzung auch zu einer guten Entscheidung führt, habe ich weiter oben beschrieben. In Karlas Fall sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt. 

Für die Visualisierung von Entscheidungen empfehle ich die unten abgebildete Matrix. Sie können Sie hier kostenlos herunterladen, um sie für die Überprüfung Ihrer Entscheidungen zu nutzen.

Ich habe Karla geholfen, die Matrix auszufüllen und ihre Entscheidung zu visualisieren. Der erste Schritt ist die Festlegung der Grundlagen, auf der die Entscheidung basieren soll. In der Matrix werden sie als „Trigger“ bezeichnet. Trigger sind Ziele, Präferenzen oder Bedarfe. Es ist ein Akt des „langsamen Denkens“, diese Trigger zu formulieren, so wie der komplette Prozess der Visualisierung ein Akt des langsamen Denkens ist. Mehr über das schnelle und das langsame Denken lesen Sie hier ->.

Karla nannte mir die Trigger „Erhalt der Sehkraft“ und „Minimierung der Arzneimittelrisiken“. Karlas dritter Trigger war, ihr Bauchgefühl bei der Entscheidung zu berücksichtigen. An den vierten Trigger hatte sie zunächst gar nicht gedacht. Als ich ihn vorschlug, meinte sie, dass „möglichst wenig Chemie“ doch bereits bei dem Punkt „Minimierung der Arzneimittelrisiken“ enthalten sei. Ich habe sie daraufhin gefragt, was sie unter „Chemie“ versteht, denn auch Heilpflanzen, können erhebliche Risiken und Nebenwirkungen habe. 

Somit ließ sie den Trigger gelten und gab ihm sogar ein höheres Gewicht als dem Trigger „Minimierung der Arzneimittelrisiken“. Damit sind wir beim zweiten Schritt. Denn in der Regel ist einem Entscheider nicht jeder Trigger gleich wichtig. Mit der Gewichtung visualisiert und legt man fest, welchen Einfluss ein Trigger auf die Entscheidung haben soll. Karla gewichtete ihre Trigger durch die Verteilung von 10 Punkten. 

Der dritte Schritt ist die Festlegung der Optionen. Das war in diesem Fall einfach. Zu entscheiden war, ob Karla das vom Augenarzt empfohlene Prostaglandin nimmt oder nicht. 

Der vierte und entscheidende Schritt ist die Bewertung der Optionen. Ich empfehle dazu eine Skala von 0 bis 5. Der theoretische Hintergrund dieses Schritts ist das sogenannte „Health Belief Modell“. Es wird zur Analyse und zur Vorhersage des Verhaltens eines Patienten in Bezug auf seine Gesundheit verwendet. Die Entwicklung dieses Modells geht auf die amerikanischen Psychologen Becker und Rosenstein zurück. Demnach hängt das Verhalten von Patienten von zwei Faktoren ab: 

• vom persönlichen Wert, den das Erreichen eines bestimmten Ziels für den Patienten hat und
  
• der von ihm erwarteten Wahrscheinlichkeit, dieses Ziel durch eine bestimmte Handlung zu erreichen.

Kritische Bewertung der VisuDEC Methode

Basis der VisuDEC Methode ist die sogenannte Nutzwertanalyse. Die Nutzwertanalyse ist eines der Instrumente, die die Entscheidungstheorie zur Unterstützung der Entscheidungsfindung bei komplexen Problemen entwickelt hat. Sie gehört zwar nicht zu den neuesten Methoden zur Unterstützung der Entscheidungsfindung, ist dafür aber leichter zu verstehen und anzuwenden als die komplexeren Alternativen. 

Im deutschsprachigen Raum wurde sie durch den Wirtschaftswissenschaftler Christof Zangemeister (1976) bekannt. Die Nutzwertanalyse findet überall dort Anwendung, wo eine Beurteilung auf Basis mehrerer quantitativer und qualitativer Kriterien, Zielen oder Bedingungen getroffen werden muss, so etwa im Controlling, im Projektmanagement oder bei Auftragsentscheidungen. Die Grenzen ihrer Anwendbarkeit werden durch die Anforderungen an die Entscheidung bestimmt. Je wichtiger eine exakte Berechnung der Bewertungen bei der Entscheidung ist, umso weniger ist die Nutzwertanalyse geeignet.